Потолок зарплат в КХЛ достиг своего потолка?

Что с этим делать?


КХЛ давно сделала ставку на равенство. Введение потолка зарплат воспринималось как нечто свежее и новое. И для того, чтобы этот механизм заработал, должно было пройти определенное время. Мы, безусловно, видим в этом большие плюсы, потому что в нашей лиге выросла конкуренция, пул претендентов на трофей стал выше, а еще появились сенсации. Зрелищность и рост непредсказуемости стал предпосылкой для очередного хоккейного подъема. Арены у команд заполняются в очень хорошем количестве, растет инфраструктура - появляются новые стадионы, а болельщик готов тратить средства, чтобы сходить на игру любимой команды с семьей. Более того, не возникает никаких сомнений, что арены в десять и более тысяч человек будут заполняться на стабильной основе. Даже на предсезонных турнирах мы видим аншлаги. И все это влияние в том числе потолка зарплат. Зрители голосуют за хоккей, выбирая его вместо театра или любого другого вида спорта, потому что сюжет - хороший, где ты не знаешь, как все закончится.

• Лучшие из лучших. Кто претендует на Кубок Гагарина-2026?

Однако в последнее время весь этот механизм, который с каждым годом все больше выделяет КХЛ не как социальный, а как бизнес-проект, тормозится. В первую очередь, не самыми однозначными соглашениями. Мы ни в коем случае не хотим сказать, что кто-то и как-то действует неправильно. Но вопросы к определенным соглашениям игроков есть. И вы сразу же можете вспомнить несколько примеров из нынешнего межсезонья, когда хоккеисты подписывали контракты на суммы, которые многим могут показаться ниже, чем игроки могли бы заработать по рынку в других командах. Говорят про хорошие бонусы за попадание в топ-3. Но слишком много претендентов на попадание в тройку по итогам первого этапа. И, согласитесь, что концепция "лучше журавль в небе, чем синица в руках", немного настораживает.


Данная концепция как бы не дает стратегии на равенство выйти на еще больший уровень. Потому что если бы игрок получил по рынку, то клубу пришлось расставаться с другими хоккеистами, закрывать проблемы или терять в каком-то компоненте. А игроки, с которыми расстались, способны были бы усилить другие команды, даже несмотря на то, что у нас есть клубы, которые идут в районе пола, а не потолка зарплат. 

И во всем этом моменте мы не видим рычагов, которые способны изменить ситуацию. Когда-то ходили слухи, что КХЛ может ввести арбитраж, чтобы независимые люди устанавливали стоимость контракта игроку с клубом. Но здесь сразу же выделим два момента. Само введение подобного арбитража - это показатель, что КХЛ не может бороться с предположительным нарушением потолка зарплат, если у нее есть сомнения. Арбитраж - это знак того, что расследования на тему наложения возможных санкций за противодействие регламенту КХЛ провести очень тяжело, если вообще нереально.

• Долгосрочные контракты в КХЛ – это самая большая профанация

Да и само появление механизма по оценке контрактов - это спорный рычаг. Игроки могут выбирать команду не только из-за финансов. Вот, например, подписал контракт Гусев с московским "Динамо" на небольшую сумму по уровню своего мастерства. Но если Никита хочет играть в Москве, то он вполне может снизить свой ценник на то, чтобы продолжить выступать в столице. Что даст арбитраж? Запретит хоккеисту играть там, где он хочет? Заставит московское "Динамо" отказаться от хоккеиста? Но ведь вмешиваться в переговоры игроков и клубов - это тоже не самая правильная вещь. Например, Спронг выбрал ЦСКА не только из-за зарплаты и возможностей, но и потому что советовался со многими людьми. И заключил контракт с этой организацией не только по финансовому принципу. Идея арбитража, возможно, очень хороша на бумаге, но очень тяжело выполнимая в реальности, потому что существует много нюансов.


Наверное, мы не туда смотрим. В лиге еще есть моменты, которые можно доработать, прежде чем вводить оценки контрактов игроков. Например, запретить вообще переподписания или усложнить расторжения с игроками, сделав штрафы в разы больше. А еще стоит особенно отметить квалификации, которые некоторые клубы выставляют как барьеры, а не как желание оставить хоккеиста у себя. Если клуб сделал квалификацию игроку на одну сумму, то обязан будет подписать хоккеиста именно на это предложение - срок и финансы.

Но самое важное в этом моменте - даже не действия лиги, а позиционирование команд. Пока что у нас частное (кубки, бонусы и абсолютно нормальное желание сохранить работу) преобладают над глобальным (бизнес-проект, развитие всего чемпионата, а не только отдельных команд). Идея равенства может нравиться не всем, но нужно понимать, что если мы хотим видеть частную лиги с большим притоком спонсоров, то все должны мыслить в одном направлении. Кубки и трофеи - это хорошо, когда выиграны в равной и честной борьбе. И мы сейчас, возможно, наивны, но не представляем, что кто-то из руководителей может действовать иначе - нарушать правила. 

Почему? Да потому что как можно будет считать себя правильным чемпионом, если ты нарушаешь регламент? Именно по этой причине до сих пор не хочется верить, что в нашей лиге кто-то закрывает глаза на основы и базовые ценности современной КХЛ. Ну а пока что следует сказать, что на данный момент потолок зарплат достиг своего потолка. Дальше нужно принимать решения. И лучше всего, чтобы эти решения приняли руководители клубов. Лига может сколько угодно ужесточать регламент, но без помощи от управленцев и спонсоров команд сделать КХЛ чемпионатом максимально равных возможностей будет очень сложно.