Иметь или не иметь? Нужен ли в России лимит на отъезд в НХЛ?

Или же молодежь сама вольна выбирать свой путь?


В последнее время клубы НХЛ все активнее интересуются российскими молодыми игроками. "Филадельфия" подписала контракт с Матвеем Мичковым, "Сан-Хосе" переманивает к себе динамовца Игоря Чернышова, "Питтсбург" положил глаз на вратаря Сергея Мурашова.


С одной стороны это здорово, что российская молодежь так интересует клубы из лучшей лиги мира. Это говорит о ее высоком уровне. У нас действительно много талантливых ребят, которые способны зажечь в будущем.

А с другой, эта молодежь покидает КХЛ. Некоторые из ребят не провели и десятка игр в нашей ведущей лиге. Речь идет про Мурашова. Не совсем понятно, о каком успехе за океаном мы можем говорить, если молодой человек никак не проявил себя в России на взрослом уровне. Исключения, конечно, бывают. Идеального конкретного возраста для отъезда в НХЛ не существует. Каждый случай индивидуален. Но в последние годы успеха в Америке, как правило, добивались хоккеисты, которые туда уезжали в 23-24 года. Это Панарин, Капризов, Шестеркин, Марченко и другие ребята.

Возникает вопрос: а не ввести ли КХЛ некий лимит в 50-100 матчей, по прохождении которого молодые игроки получат право вести переговоры с клубами из-за океана? Давайте рассмотрим плюсы и минусы этой идеи.



Плюсы заключаются в том, что парни поедут в НХЛ, уже имея за спиной соревновательный и житейский опыт в достаточно сильной взрослой лиге. В КХЛ сейчас созданы все условия для развития молодых ребят. К тому же клубы, которые их взрастили, вложив в это кучу сил и средств, получат хоть какую-то отдачу. Можно, конечно, как это делают в Европе, заключить договор с НХЛ, по которому американские клубы получат возможность в любой момент, даже при действующем контракте, выдергивать наших парней, платя компенсацию в 200 тысяч долларов. Но это не выход. КХЛ – самодостаточная лига, которая должна уважать свои контракты. А если клуб НХЛ уж настолько сильно хочет получить вне очереди российского молодого игрока, пусть платит миллион долларов, как это сделала "Филадельфия" в случае с Мичковым.

Отрицательную сторону этой идеи я вижу в следующем. У клубов с развитой системой команд появится возможность мариновать молодых игроков, лишь изредка подключая их к первому составу. Таким образом они могут провести свои 100 матчей в КХЛ не к 20, а к 23-24 годам. Да, как говорилось выше, этот возраст наиболее близок к идеальному для отъезда в НХЛ. Но Панарин, Капризов и иже с ними уезжали в Америку, имея за спиной гораздо более солидный опыт выступлений в России. У Артемия и Кирилла было более 300 матчей в КХЛ на каждого. А сотни игр недостаточно для полноценного развития.

К тому же такой лимит поспособствует тому, что некоторая часть игроков будет уезжать в 16-17 лет. Запретный плод всегда сладок, и он будет лишь мотивировать молодежь обойти всякого рода ограничения и уехать в Америку сразу по окончанию хоккейной школы. Мы уже писали о том, что подобные решения губительно сказываются на будущей карьере хоккеистов.

Нужен ли нам лимит на отъезд в НХЛ? Думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь. Я склоняюсь ко второму варианту. Лучше воздействовать на ребят положительными примерами, чем запретами. Такой подход гораздо действеннее.

Источник фото: Официальный сайт МХЛ

Комментарии Правила

Возможно вас заинтересует

Сейчас обсуждают