Александр Бойков: хоккейный эксперт должен аргументировать свое мнение и подтверждать его фактами

Новости
19 декабря, среда
20
Нападающий, проведший на высшем уровне более 800 матчей, имеющий в своем активе 12 игр за сборную России, хоккейный менеджер, комментатор и эксперт. Все это один человек, хорошо известный любителям хоккея. На этот раз пути-дорожки с Александром Бойковым пересеклись в Магнитогорске, откуда он комментировал матчи финальной серии Востока. Сперва комментировал, а затем отвечал на вопросы корреспондента AllHockey.Ru.

- Комментатор, аналитик, эксперт – как вам больше нравится называться?

- Наверное, слово эксперт громко звучит. Я заменил бы его на какое-нибудь другое. Понятно, что мы знаем о хоккее немного больше болельщиков, немало знаем об этом виде спорта изнутри, поскольку находимся в нем с детства… Но для того, чтобы действительно разобраться во всех тонкостях и нюансах, необходимо время.

У меня, например, все получилось достаточно случайно. Сергей Федотов предложил мне составить пару на одном из эфиров – и мы комментировали матч. Мне понравилось. Спустя какое-то время предложили работу и контракт. Первый свой плей-офф я отработал в студии вместе с Андреем Юртаевым. Это было уже четыре года тому назад.

- Можете позволить себе выйти в эфир без подготовки?

- Телевизионная работа такая, что ситуации могут быть всякие, но если ты знаешь об эфире заранее, то такого просто не может быть. Конечно, невозможно в голове держать весь объем информации, и к конкретной игре, к конкретному эфиру всегда нужно готовиться. Взвесить те или иные качества соперников. Но изначально, по ходу чемпионата, у тебя складывается представление о командах.

- Где проходит грань между "я предполагаю" и "я знаю, потому что я эксперт"?

- Даже если ты эксперт, ты не можешь говорить, что "это будет однозначно так, и никак иначе", потому что мнения могут отличаться. Сколько людей – столько и мнений. Определенный радикализм хорош для споров, чтобы выяснить истину, но не для эфира. На мой взгляд, куда важнее аргументировать, почему ты считаешь так или иначе, и подтверждать это фактами.

- Научиться говорить о хоккее не хуже, чем в него играл, трудно?

- И там и здесь опыт, и только опыт. Мне несложно было научиться это делать, с одной стороны. А с другой – трудновато. Потому что работать на камеру и просто разговаривать – это разные вещи.

Оглядываясь назад, я понял, почему начал задумываться над анализом игры. Будучи игроком тольяттинской "Лады", я  много проработал с Петром Ильичом Воробьевым, и сама эта работа просто невозможна без аналитической части. Именно он научил меня анализировать игру. Воробьев заставляет думать – что так, что не так, что ты полезного сделал на площадке, а что не очень. Соизмерять это с теми заданиями, которые ты получил.
 
Школу, которую я прошел за пять с половиной лет с Петром Ильичом, сложно переоценить. Его скрупулезное отношение к подготовке я впитал именно от него. С ним я получил понимание, как нужно готовиться к работе. И это не так легко пришло. Но когда пришло, вслед за ним появилось и умение это объяснить. А дальше было уже проще.

- Что сложнее – работать в студии или вести репортаж с матча?

- Студийная работа и репортаж – это достаточно разные вещи. Во время матча и фразы должны быть емкие, и суть ты в них должен вложить. Понять, что важнее сказать, о чем лучше промолчать. Потому что ситуация меняется быстро, нужно работать "под картинку", стараться зрителей вести за ситуацией, которая развивается.

Достаточно сложно понять, что такое репортаж. Потому что никто и не объяснит, что это такое, даже самый опытный комментатор. Это такая профессия, где трудно найти учителей. Здесь твой личный взгляд, твое понимание тех или иных ситуаций может отличаться от взглядов окружающих тебя людей. В том числе и тех, с кем ты работаешь.

- Нет никакого даже примерного сценария?

- Нет, никогда никакого сценария нет. Конечно, мы работаем по верстке – это можно назвать сценарием, но с натяжкой. Здесь нет суфлера. Мы работали раньше и без верстки, в парах с Хавановым, Юртаевым. Мы знали друг друга, обсуждали перед эфиром, о чем мы хотели бы поговорить в перерыве.

- Очень важно наладить взаимопонимание с напарником?

- Конечно, это очень важно. Но в то же время важен и опыт работы с разными людьми. Есть студийная работа, где ты находишься в кадре. Есть репортаж, где тебя нет  в кадре, но важно каждое твое слово. Есть разделение ответственности и обязанностей. Есть человек, который задает интонацию, построение матча. Есть человек, который занимается деталями. Тут большое поле для творчества всех - режиссера, операторов.

- Где комфортнее работать – в студии или непосредственно на арене?

- Для меня такой уж принципиальной разницы нет. Я не так давно, второй год комментирую матчи, но это другая работа, нежели в студии.

- Зачем вообще надо ехать на арену, чтобы прокомментировать матч? Разве не спокойнее работать из московской студии? Оператор покажет все повторы, моменты.

- Работа из Останкино и комментирование с места событий – это вообще "две большие разницы". Хоккей вообще очень трудный для показа вид спорта. И то, что видишь в телевизоре и комментируешь, составляет, наверно, одну треть того, что происходит на самом деле. Нужно находиться в гуще событий. Это правильно, и только так нужно комментировать хоккей. Только так. Потому что ты видишь все, здесь есть и атмосфера, которую важно почувствовать комментатору.

- Но и отвлекающих факторов больше, не во всех дворцах есть комфортные или хотя бы приемлемые условия.

- Напротив, отвлекающих факторов как раз и нет. Есть площадка, есть наушники - и от твоего взгляда вряд ли что-то уйдет. Когда ты работаешь под картинку, ты зависим от повторщиков, от режиссера. Ты так или иначе зависим, конечно, потому что не каждый зацепится за те моменты, которые для тебя важны. А если они важны для тебя, значит, ты считаешь, что они важны для зрителей. Но, тем не менее, это командная работа. Большой команды, которая показывает зрителю матч. Нахождение на арене, я считаю, единственно верным решением для того, чтобы комментировать происходящее.
 
Продолжение следует.
Дата: 31.03.2017

Возможно вас заинтересует

Комментарии 20

# 31.03.2017 08:56
Как игрок был посредственныйи комментатор с него ни о чем.Сплошные перебирания свершившихся фактов.
# 31.03.2017 09:43
Да нормальный он балабол, иногда интересно бывает послушать. Хотя мне лично больше комментарии Хаванова нравятся.
# 31.03.2017 10:08
Ангажированная посредственность. И видеть и слышать еще то удовольствие..
# 31.03.2017 11:55
Всем не угодишь)) даже Наиличь при жизни нравился далеко не всем. Комментатор может и не самый лучший, но игру читает и понимает, что безусловно лучше непрофессиональных ляпов сотканных из одних лишь эмоций и прочих Гусевых)))
# 31.03.2017 12:36
а мне нравится как он работает, видно,что знает и он не лезет со своим словом если нечего сказать.лучше чем словесный понос от волосатого ;) ."но если предположить.." , "было бы если бы не было" .. и прочее у Бойкова таких слов паразитов почти нет.. ну и Хаванов да, сильный комментор.. краткий и емкий
# 31.03.2017 13:28
Ну уж получше Ткачёва - вот где реально ни о чём.
# 31.03.2017 14:20
To: Аллилуйя,
Наилич мог своим мнением не нравиться, но он изъяснялся на грамотном русском языке.
Бойков, как и Гуськов, падежи путают, двух слов связать не могут. Как бы они в хоккее не разбирались,
но если словами выразить не могут, надо искать других.
# 31.03.2017 14:57
Нормальный он комментатор, ребята. Конечно не Майоров, конечно не Озеров. Но он не выпадает. В конце концов он играл в хоккей. А есть комментаторы которым лучше что-нибудь не сложное комментировать, например футбол. А вообще, считаю Роман Скорцов - лучший.
# 31.03.2017 14:58
* Skvorzov
# 31.03.2017 15:23
Батрак,
Корнилов и другие имеем тех ,кого имеем других нет))

Власов... но слишком все там предвзяты

# 31.03.2017 15:37
To: Аллилуйя,
Чьих будешь??)
# 01.04.2017 00:30
Из всей этой молодой поросли экспертов, Бойков еще более-менее. Остальные как будто боятся лишнего ляпнуть.
To: oberstleutnant,
Конечно не Майоров, конечно не Озеров (с)
Ты их слышал хоть? Оба совершенно невыносимы были. Маслаченко, Махарадзе - да, Мастера. Были...
Хоккей вообще очень трудный для показа вид спорта. И то, что видишь в телевизоре и комментируешь, составляет, наверно, одну треть того, что происходит на самом деле (с)

Здесь не умеют показывать хоккей. Не потому что трудно, а потому что не хотят учиться. А может, просто тупые...))

Бойков, расскажи про Совьет Уингз '94. Тогда это странное предприятие прессой не освещалось - мне интересно, как можно было с таким составом проигрывать бог знает кому и зачем это было нужно...))
Дайте им время.Это не так просто,как может показаться.Это очень не просто.
Этот "институт",хоккейных экспертов,у нас развивается только..как и вся лига
# 01.04.2017 09:11
To: Трольпитнаццыть,
Не помню чтоб Маслаченко комментировал хоккей. Спорить не буду, он был великолепным футбольным комментатором. Но Озеров это был огонь. Хотя разумеется это не твое;) ты ведь у нас Латышский пролетарий с креном на "блистательную" и "хрустательную" нхл?
Чё комент потёрли , изверги).
# 02.04.2017 09:12
To: Трольпитнаццыть,
Маслаченко????!!! Вот уж воистину, на вкус и цвет...
Кто окажется сильнее в центральном матче среды в КХЛ - "Ак Барс" или "Металлург" Мг?


Результаты
Блоги