Безумный рейтинг

Новости
23 ноября, четверг
13
Подробно рассматриваем пункты рейтинга, который вводит для своих клубов Континентальная лига.
 
При определении рейтингов клубов КХЛ по методике, предложенной руководством КХЛ, есть пункты, сомнению не подлежащие. Разве что вызывающие вопросы своей мизерностью. Например, своевременность выплаты зарплаты оценена в общем рейтинге весьма незначительной величиной в 5 процентов. Скажем, у московского "Динамо", ведущего лютую борьбу не на жизнь, а на смерть со своим обществом, и набравшего по ходу этой борьбы долгов почти на два миллиарда, в числе которых 700 миллионов – это долги по зарплате, все эти проблемы измеряются 5-процентной величиной. У половины клубов КХЛ на данный момент есть задержки по зарплате, и это, похоже, ничуть не беспокоит руководителей клубов.

Есть среди рейтинговых пунктов и совершенно непонятные. Например, "потенциал локального рынка", который в общем рейтинге тоже весит те же самые 5 процентов. Давно известно: если зрителям надо запудрить мозги, в ход идут мудреные термины, чем сложнее – тем лучше. В словосочетании "потенциал локального рынка" каждое слово в отдельности вполне понятно выпускнику средней школы. Но вместе они составляют совершенно непонятный и непрозрачный термин, который можно объяснять и крутить как угодно. Но речь не об этом потенциале.

Среди рейтинговых пунктов есть и такой, от осознания которого волосы встают дыбом. Причем не только на голове, но и на лысине. Пункт этот называется весьма просто: "Расходы на оплату труда игроков", пункт этот в общем рейтинге весьма существенный, второй по значимости и занимает целых 20 процентов все рейтинга. То есть пятую часть. Что же он означает?

Означает он следующее. Если, скажем, условная "Югра" потратила на зарплату игроков в течение бюджета, например, 500 миллионов рублей, а условный "Куньлунь" - миллиард, то согласно этому пункту получается, что руководство китайского клуба сработало в два раза эффективнее своих ханты-мансийских коллег. И это трудно назвать даже бредом. Это уже за гранью добра и зла.

Получается, если та же условная "Югра" заключила контракт с не менее условным Ивановым на миллион рублей, а "Куньлунь" этот контракт перебил, предложив Иванову в три раза больше, то руководство иностранного клуба работает лучше. Хотя на самом деле Иванов от перебитого контракта вряд ли станет играть лучше. И уж точно не будет играть лучше в три раза. Фактически получается, что менеджмент условного "Куньлуня" сработал ровно в три раза хуже, прохлопав необходимого команде игрока, которого затем пришлось перекупать, переплачивая в три раза.

Данный пункт клубного рейтинга крайне выгоден богатым клубам, привыкшим сорить деньгами. Ведь чем больше они выделят на зарплаты игрокам, тем выше будет их рейтинг. Тогда как клубы небогатые, отыскивающие в российской глубинке капризовых и бобровских и доводящие их до огранки, будут вечно среди проигравших. Ведь обсыпать свои алмазы деньгами они не смогут по определению.

Можно назвать вещи своими именами, назвав этот пункт рейтинга самым бессмысленным. Направленным на повышение клубных расходов, которые и без того уже зашкалили за все разумные пределы, зашкалили за неразумные и давно уже находятся в космосе. Пункт этот напрочь отменяет столь важное не только в современном хоккее, но и во всех сферах жизни соотношение "цена/качество". "Вали деньги в зарплатный бюджет – и тебе будет хорошо!" - словно бы говорят составители рейтинга, запуская очередной виток пира во время чумы.

А ведь вместо этого бессмысленного пункта можно было взять что-нибудь действительно толковое и давно уже работающее в Европе. Например, сделать одним из важнейших пунктов рейтинга КХЛ так называемую "стоимость очка в регулярном сезоне" и "стоимость победы" в плей-офф. Когда весь зарплатный бюджет клуба делится на количество набранных в регулярном чемпионате очков. И каждое набранное очко получает свою цену, а весь рейтинг превращается в рейтинг эффективности клубных менеджеров. А для лидеров, двух-трех команд на Западе и стольких же на Востоке эту же эффективность лучше всего определит аналогичная стоимость каждой победы в плей-офф.

Беда в том, что такой рейтинг наглядно покажет, кто и как сорит деньгами. И шестнадцати побед, одержанных в плей-офф (а это, на минуточку, Кубок Гагарина), может не хватить для того, чтобы в общем рейтинге клубов КХЛ оказаться хотя бы в середине списка. И список этот отнюдь не будет соответствовать хоккейному "списку Форбс".

И у владельцев клубов появится много интересных мыслей по поводу тех, кто тратит их деньги.
 
Дата: 09.06.2017

Теги

КХЛ

Возможно вас заинтересует

Комментарии 13

# 09.06.2017 10:12
Сегодня навеяло последними новостями:
"На страничке ХК Югра ВКонтакте появилась запись:
- Привет! Меня зовут Дмитрий Ч.! Я твой куратор в игре "Синий Лед"! Первое задание: собери команду, способную попасть в финал конференции!"
# 09.06.2017 10:15
еще бы добавил пункт бредовый про чем больше бабла сосешь у государство тем круче, еще один бред, наоборот надо делать, чем больше частных инвистицей тем больше плюса. Но куда уж нам, колхозу лучше знать, как СКА на первом месте держать и заднеприводный будет все время крутиться. Тьфу из лиги сделали полное дерьмо.
# 09.06.2017 10:52
$Расходы на оплату труда игроков, пункт этот в общем рейтинге весьма существенный, второй по значимости и занимает целых 20 процентов все рейтинга$

Зло за гранью добра
Критерий для КХЛ, как и для НХЛ, не подлежащий сомнению: превысил потолок - вон из КХЛ

П.С. Тьфу на Вас - второй раз (С) (взяткодательусманов)
А зачем взяткодателюусманову адвокат, если у него есть судья? (кандидатвпрезидентыФХРНавальный)
Денег нет, но Вы держитесь (С) (хозяиндачи)
А если найдем? (С) (кандидатвпрезидентыФХРНавальный)
Тьфу на Вас - второй раз (С) (взяткодательусманов)

# 09.06.2017 11:36
Зачем метать бисер? Разработай свой, честный, рейтинг и продвигай его, будет достойный народ подхватит, а на официальный болт положит
# 09.06.2017 11:53
Расходы на оплату труда

При сопоставлении спортивных результатов клубов и их бюджетов на оплату труда игроков была выведена средняя цифра. По сути, это та сумма, обладая которой, клуб может набрать состав, способный регулярно бороться за выход в плей-офф и выходить в кубковую стадию.
Дальше всё просто. Команды, не дотягивающие до этой цифры, лишались баллов в рейтинге. При этом превышение данной цифры дополнительных баллов не прибавляет. Опять-таки при расчёте учитывался вес данного параметра, который, напомним, составляет 20 %.
http://www.khl.ru/news/2017/05/31/348160.html
К черту разъяснения, они лишь мешают сделать жирную новость....

# 09.06.2017 12:51
Всем не угодишь, всегда найдутся недовольные.
# 09.06.2017 14:37
To: Krakoziabr,
При сопоставлении спортивных результатов клубов и их бюджетов на оплату труда игроков была выведена средняя цифра. По сути, это та сумма, обладая которой, клуб может набрать состав, способный регулярно бороться за выход в плей-офф и выходить в кубковую стадию.
--------------------------------------------------
Т.е. - есть сумма - есть состав, способный регулярно бороться...
А если я на эту сумму наберу игроков уровня ВХЛ/МХЛ (ну не хватает же на всех игроков уровня КХЛ - Чернышенко сам об этом говорил) предложив им увеличенные зарплаты?
Игроки есть, сумма на их зарплату заложена с учетом "рекомендаций" КХЛ!
Вопрос 1: сможет ли такой состав регулярно бороться за выход в ПО?
Вопрос 2: если я за меньшую сумму найду игроков способных регулярно бороться за выход в ПО - это будет мне минусом в рейтинге?
# 09.06.2017 15:31
To: hanteyskiy,
Ответ 1: нет
Ответ 2: да
Я согласен с тем, что 20% для этого критерия много.
Однако посыл данной статьи в том что лига призывает бесконечно вбухивать деньги в зарплаты игроков, но действительно ли это так?
# 09.06.2017 16:10
To: Krakoziabr,
Посыл этой статьи - что критерии подобраны довольно... смутные.
По ним можно подогнать любой нужный результат!
# 09.06.2017 16:51
To: hanteyskiy,
Автор статьи упомянул только 3и критерия и одному из них посвятил 2/3 объёма всего материала с явным выводом в конце описания этого пункта: ""Вали деньги в зарплатный бюджет и тебе будет хорошо!" - словно бы говорят составители рейтинга, запуская очередной виток пира во время чумы.". Тогда как в разъяснениях лиги ясно сказано: обеспечь средний бюджет по лиге.
Критерии действительно можно было подобрать получше, а удельный вес каждого тем более. Но фантазировать о смысле одного или нескольких уже установленных критериев и выдавать свои фантазии за истину тоже не надо.
# 09.06.2017 18:57
Рейтинг Ротенберг составлял, чего вы удивляетесь. Поэтому кто больше бабла потратил, тот эффективней.
# 09.06.2017 20:42
Мударлинги.... секите фишку:

https://www.youtube.com/watch?v=MCIJHOPRSNY

# 10.06.2017 12:12
Одни дураки принимают глупые законы и регламенты, другие по ним пишут глупые статьи.
Жалко, что меня такого умного никто слушать не будет.
Блоги